החלטה בתיק ת"ט 63803-12-12

בפניי התנגדות מיום 27.12.12 לביצוע שיק ע"ס 500,000 ש"ח בתיק הוצל"פ 0177721122.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ מעוכבים.

עובדות והליכים רלוונטיים

עפ"י טופס ביצוע השיק בהוצל"פ שסרוק בתיק ביהמ"ש, המשיבה פתחה את תיק ההוצל"פ נגד שניים: סבג (למש) ניקול אתי (כמושכת השיק) [להלן - " מושכת השיק"] ו-סטינובר מטי גרונס (הערבה בערבות הרשומה בגב השיק). ההתנגדות שבנדון הוגשה, כרשום בה, מטעם "עזבון המנוחה ד"ר מטי גרונט סטינובר ז"ל שהיתה בעלת ת.ז. ********* באמצעות יורשה: ד"ר לולו סתינובר (סטינובר) נושא ת.ז. *********" [להלן - " המתנגדת" ו-" יורש המתנגדת", בהתאמה]. ההתנגדות נתמכה בשני תצהירים: בתצהירו מיום 24.12.12 של יורש המתנגדת ובתצהירו מיום 25.12.12 של מר אדריאן אברמוביץ, קרוב משפחה של המתנגדת ושל יורש המתנגדת [להלן - " אדריאן"].

יצוין כי לפי מסמכי ההתנגדות, משרד עוה"ד שהגיש את ההתנגדות הינו מיופה כוחו של יורש המתנגדת (צורף להתנגדות יפוי כוח מיום 4.12.12 עליו חתום יורש המתנגדת).

ביום 18.2.13 הוגשה הודעה מטעם המתנגדת, לפיה ביום 13.2.13 מינה ביהמ"ש לענייני משפחה את אדריאן כאפוטרופוס של קבע על גופו ועל רכושו של יורש המתנגדת החסוי (להודעה צורף צו המינוי). בהודעה נמסר כי בשל מצבו הסיעודי הקשה של יורש המתנגדת, הוא לא יוכל להתייצב לדיון שהיה קבוע בפניי בהתנגדות. בהחלטתי מאותו יום הוריתי על העברת ההודעה לתגובת הצד שכנגד.

ביום 27.2.13 הגישה המשיבה תגובתה על ההודעה הנ"ל מיום 18.2.13. בתגובה נטען, כי בהיעדר אפשרות לחקור את יורש המתנגדת (החסוי) על תצהירו התומך בהתנגדות, "דין תצהיר החסוי להמחק מן התיק", וכי "אין מקום לאפשר לאפוטרופוס לנהל את ההליך בהעדר הסמכה כדין לעשות כן" (נטען כי לאדריאן, האפוטרופוס, יש עניין אישי מובהק בתוצאות הליך ההתנגדות, מאחר שהוא צפוי לזכות במירב רכוש המתנגדת ויורש המתנגדת). בהחלטתי מיום 27.2.13 הוריתי לב"כ הצדדים להתייצב לדיון הקבוע בפניי, כאשר הדברים ייבחנו בדיון.

ביום 10.3.13 נערך בפניי דיון פרונטאלי בהתנגדות. לדיון זה התייצבו: ב"כ הצדדים + אדריאן + מנהל המשיבה מר שלומי גבעתי. בדיון זה הודיע עוה"ד, ששימש כאמור ב"כ יורש המתנגדת בהתנגדות, כי הוא משמש כב"כ אדריאן, כאפוטרופוס של יורש המתנגדת. בדיון זה ביקש ב"כ המשיבה לחקור את אדריאן אך גם העלה טענה משפטית לגבי היקף סמכותו, טענה הנסמכת על הבחנה שעשה בין אפוטרופוס של פסול דין לבין אפוטרופוס למי שלא הוכרז כפסול דין. בהחלטת ביניים שלי בדיון קבעתי שלמען ייעול הדברים השאלות המשפטיות הללו יועלו בסיכומים בכתב מטעם הצדדים, כאשר ב"כ המשיבה נתבקש להודיע אם הוא מבקש לחקור את אדריאן. ב"כ המשיבה ביקש לחקור את אדריאן וזה נחקר בדיון על תצהירו התומך בהתנגדות. בתום הדיון הוריתי על הגשת סיכומים בכתב, גם בשאלת הוצאות ההליך.

ביום 14.3.13 הוגשו סיכומי המתנגדת (או סיכומי יורש המתנגדת או סיכומי אדריאן כאפוטרופוס).

ביום 24.3.13 הגישה המשיבה סיכומיה.

דיון ומסקנות

בתצהיר יורש המתנגדת הוצהר, בתמצית, כך:

• המתנגדת, רעיית יורש המתנגדת, נפטרה ביום 23.10.11, בהיותה בגיל 87.
• ביום 5.8.12 ניתן צו קיום צוואת המתנגדת לפיו יורש המתנגדת הוא היורש היחיד של המתנגדת.
• החתימה המופיעה בערבות בגב השיק והנחזית להיות חתימתה של המתנגדת היא אינה חתימתה והיא חתימה מזויפת. גם כתב היד שבו נכתב הכיתוב בערבות בשיק אינו של המתנגדת.
• המתנגדת מעולם לא ערבה לפירעון השיק.
• המתנגדת לא הסמיכה כלח אדם לחתום בשמה על השיק.
• יורש המתנגדת ליווה מקרוב את כל מהלכיה ותנועותיה של היורשת בשנות חייה האחרונות, ושניהם לא הכירו, לא את המשיבה ולא את מושכת השיק.
• המתנגדת לא חייבת למשיבה דבר והיא לא חייבת לפרוע השיק.